空间管理您的位置: 齐鲁公社 » Global Observer | 国际关系学志 » 日志

米尔斯海默：《大国政治的悲剧》

上一篇 / 下一篇 2008-05-30 18:29:21 / 个人分类：专业讲义

大国政治的悲剧

如果说保罗•肯尼迪的《大国的兴衰》是为大国的兴衰寻找历史规律，得出了美国必然衰落的悲观结论，那么《大国政治的悲剧》则在探讨大国关系悲剧性的历史根源基础上开出了以“离岸平衡手”角色永葆美国强权的乐观药方。为美国度身定做的“离岸平衡手”战略与布热津斯基的欧亚“大棋局”战略有异曲同工之趣，分别代表了海洋与陆地两种版本的霸权均势战略。
在《大国政治的悲剧》一书中，约翰•米尔斯海默教授列举了大量的事实，并以缜密的逻辑阐述了其“进攻性现实主义”理论，给人留下了深刻的印象，该书可与现实主义理论大师汉斯•摩根索、肯尼思•华尔兹关于国际政治中现实主义理论的经典著作相媲美，在许多方面甚至还有所超越。任何一个对国际事务感兴趣的学者都不得不认真对待他的观点。
——哈佛大学教授塞缪尔•亨廷顿
《大国政治的悲剧》把现实主义理论提升到一个新的严谨而精致的层次。米尔斯海默教授以其清晰易懂的文笔，解释了为什么安全竞争与国际体系紧密相关，并且区分了大国权力竞争的不同模式。他的观点发人深思同时又令人信服，并为大量的历史证据所支持。有些读者或许不同意他的结论，但是很少有人能轻易漠视。这本书不仅是学者与学生们的必读书目，任何想知道国际关系真正如何运作的人都是会感兴趣的。
——哈佛大学教授斯蒂芬•沃尔特
在《大国政治的悲剧》一书中，米尔斯海默教授提出了重要而难以回答的问题，并给出了发人深思的回答。书中，他提供了关于大国如何作为的有趣分析和为什么这么做的有力解释。此书堪称“进攻性现实主义”的权威之作。
——哥伦比亚大学教授肯尼思•华尔兹

内容简介

本书于2001年10月在美国出版以后，便在国际关系理论界和新闻界引起了巨大反响。在冷战后理论界一片“历史终结论”、“大战过时论”和“民主和平论”的声音中，作者指出在一个没有国际权威统治他国的世界里，大国一律损人利己，追逐权力，并成为支配性国家，在此过程中大国间必然产生冲突，这就是国家的悲剧，作为本书的结论，作者认为中国将是美国最大的威胁。这一结论在国内引起了不小的震动，各类书评均已在各种刊物和网页上出现。但都只是对本书的片面理解。本书的译者也已在《文汇报》上发表关于本书的书评，以纠正读者的片面理解。作者究竟是如何得出这一结论的，只有在完整阅读本书后才能有所认识。

作者简介

约翰·米尔斯海默是芝加哥大学温德尔·哈里森杰出贡献政治学教授，国际安全政策项目主任，美国国际关系领域中的杰出学者之一，《纽约时报》、《新共和》、《大西洋月刊》的特约撰稿人。

序
大国政治的悲剧与国际关系理论的悲剧
中文版前言
英文版前言
致谢
第一章导论
第二章无政府状态与权力竞争
第三章财富和权力
第四章地面力量的首要地位
第五章生存战略
第六章行动中的大国
第七章离岸平衡手
第八章均势与推卸责任
第九章大国战争的原因
第十章 21世纪的大国政治
译后记

书摘插图

第一章导论
西方许多人似乎认为，大国间的“永久和平”就要降临。这一观点认为，冷战的结束标志着大国关系的极大改变，我们已进入了这样一个世界：大国为安全而竞争的可能性几乎为零，更不用说战争了，因为战争已经成为“淘汰行业”。用一位著名学者的话说，冷战的结束把我们带入了“历史的终结”。
该观点还指出，大国不再把彼此看成潜在的军事对手，而是国际大家庭或有时被称为“国际共同体”的成员。在这个能把与日俱隆的繁荣与和平带给所有大国的令人向往的新世界里，四处洋溢着合作的前景。即便一直以来对大国和平前景持悲观态度的现实主义的某些信徒，也似乎萌生了强烈的乐观主义情绪。20世纪90年代中期一篇题为《作为乐观者的现实主义者》2的文章就充分说明了这一点。
实际上，那种认为国际体系中的大国安全竞争与战争已经消亡的观点是荒谬的。许多证据表明，对大国间永久和平的许诺如同胎死腹中的婴儿。我们不妨看看以下事例：尽管苏联的威胁不复存在，但美国在欧洲的驻军仍达10万之众，在东北亚也驻扎着相当数目的兵力。美国之所以这样做，是因为它意识到一旦自己撤出军队，危险的对手很可能从该地区的大国中突然出现。还有，几乎所有欧洲国家，包括英国和法国，它们虽然默默无声，但心中仍藏着根深蒂固的忧虑：一个未受美国权力约束的德国可能重染侵略恶习；东北亚地区对日本的畏惧也许更加深刻，这一话题无疑会被经常提起。最后，美中在台湾问题上可能的冲突也并非遥不可及。这并不是说此类战争一定会爆发，但其存在的可能性提醒我们，大国的战争的威胁尚未消失。
……

作　　者：（美）米尔斯海默著，王义桅，唐小松译

出版社：上海人民出版社

字　　数： 446000
版　　次： 1
页　　数： 439
印刷时间： 2008/01/01
开　　本： 16开
印　　次： 1
纸　　张：胶版纸
I S B N ： 9787208076310
包　　装：平装

为永葆美国强权开药方齐鲁公社&H4G` M`HvKpD9VQ

'J'R0T-B%eus;h02003-5-1 14:25:00 　来源：文汇报

新闻提示    共和党在美国中期选举后重新控制了国会两院，舆论称，布什政府将更顺利地推行他的外交政策。作为布什主要外交理念的来源——约翰·米尔谢默和他的进攻性现实主义理论也将更引人注目。后者在著作《大国政治的悲剧》中详尽地阐述了这一理论。米氏理论被列为三种全球化国际关系理论之一，《大国政治的悲剧》一书同时成为当前国际关系课程的必读教材。本书翻译者对此书作了评介，使我们对布什政府目前的外交政策有更全面和理性的了解。

“两大不信任”进一步发展    众所周知，在美国的政治文化中，有两大不信任现象特别引人注目，即对内不信任政府，其显著特征是政府体制中的“权力制衡”和盛行于世的自由主义民主逻辑；对外不信任外部世界，认为国际社会处于无政府状态，信奉以现实主义权力论定天下的逻辑。

    “9·11”事件前后，美国这两种现象又有了进一步发展，那就是对外部世界的极度不信任和对本国的过分自信。前者的突出表现是去年四年一度的防务评估报告提出用“实力”而非“意图”决定一切的威胁观，后者突出表现为今年6月布什总统在西点军校提出的“先发制人”战略。

    美国外交政策的每一次调整都不是偶然的，其中必有某种深层的理论支撑。当前美国政府大唱“实力决定一切”和“先发制人”的对外政策调子也非一时的突发奇想，事实上，在这一政策出台之前，它就有了理论上的支持。这一理论便是美国芝加哥大学教授约翰·米尔谢默（JohnMearsheimer）在《大国政治的悲剧》一书中提出的进攻性现实主义。该书一扫冷战结束后自由主义的乐观情绪，指出国际政治仍然是大国政治，它仍处于悲剧式的历史循环中，这给世人带来了不安；同时，该书以结论性的口吻把“中国威胁论”和“遏制中国论”奉为圭臬，这不得不引起我们的警觉。

    若干年前，美国另一著名学者保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》一书中还在为大国的兴衰寻找历史规律，得出美国必然衰落的悲观结论。而《大国政治的悲剧》却一反往年美国学界对美国大国命运的担忧，似乎为美国永葆强权开出了一剂强力药方，它的思想正为美国精英、大众和世人所广泛关注。

“大国政治”为何是“悲剧”    《大国政治的悲剧》一书的中心思想包含下列几点：第一、国际政治是大国政治，大国的最佳企图只能成为地区霸权，不可能称霸全球，原因在于浩瀚的海洋为大国的野心设置了极限，因而，大国为了最大限度地生存，势必进行无休止的安全竞争，这就是所谓的“大国政治的悲剧”；第二、美国是世界上惟一实现（美洲）地区霸权的国家（拿破仑、希特勒、苏联和日本曾先后试图在欧亚大陆建立地区霸权，但都失败了），长期来，它一直扮演“遥控”全球事务的角色，即所谓的“离岸平衡手”（offshorebalancer），目的是防止任何其他地区霸权的出现；第三、随着中国的崛起，中美激烈的安全竞争将不可避免。反对接触、主张及早遏制中国是本书给美国政府作为政策参考的重要建议。

    米氏强调，衡量一个国家是否为大国的主要依据是它的相对军事实力。一国要具备大国资格，它必须拥有充足的军事资源，并有能力与世界上最强大的国家打一场全面的常规战。

    大国政治为何处于一种悲剧状态？因为“大国注定要进犯他国”。所谓“悲剧”，其涵义有二：其一，大国安全竞争是零和博弈，即每个国家都想最大限度地获得权力，都想以牺牲它国为代价的方式达到这一目的。而大国的最终目标是成为霸权，即国际体系中的惟一大国，这就注定了大国悲剧的必然性。

    其二，悲剧的永久性。大国很少对眼前的权力分配感到心满意足，相反，它们时刻怀着以自身利益为中心的求变动机，具有修正一切的企图。理由很简单，由于任何国家都不可能取得全球霸权，因此，大国猎取权力的欲望也永远不会消隐，这决定了整个世界充斥着永久的大国竞争。

    大国政治的悲剧是进攻性现实主义的定论，那么，何谓“进攻”？所谓“进攻”，主要指大国关系在本质上处于进攻状态。为确保生存系数的最大化，国家最关心的是自己超过对手的权力优势，而不是权力的绝对值。为达目的，它们就不惜撒谎、欺诈，甚至动用粗暴的武力，致使世界永无宁日。

米氏：进攻性现实主义的代言人

    米尔谢默是芝加哥大学政治学教授，国际安全政策项目主任，美国国际关系学界杰出学者，《纽约时报》、《新共和》、《大西洋月刊》的特约撰稿人，是一位承上启下的现实主义者。早在10年前围绕冷战终结的争论中，米氏就以其保守主义历史观发出了“为什么我们很快就会怀念冷战”的惊人论调，在冷战后的国际关系理论大论战中一直扮演着重量级角色，成为进攻性现实主义的代言人。
其所谓进攻性现实主义，强调国际体系的霍布斯主义性质（即无政府状态），与强调威慑的防御性现实主义不同。在他看来，国际体系中的无政府状态决定了安全状态少之又少。为求生存，国家被迫展开激烈的竞争，采取进攻性战略，结果是冲突和战争连绵不断。该理论认为，国家最初的动机是防御性的，但“政府之上没有政府”的国际体系结构迫使国家作进攻性思考，有时则采取进攻性行动。

有效的进攻就是最佳的防御    需要说明的是，进攻性现实主义者并不一味主张国家推行扩张政策（如果扩张得不偿失，理性的国家就不会扩张）。它的逻辑是，由于国家担心安全，而国际体系处于无政府状态，国家间相对力量也会不断变化，因此，国家感到安全永远无法得到一劳永逸的解决。同时，进攻性现实主义也并非一味强调优势力量。比如，不管国家的防御体系多么严密，也无论它的武器攻击力量如何强劲有力，在遇到核战争时都不能奏效，因为核武器具有强大的破坏力，战争双方都可能在冲突中毁灭。因此，幻想在核水平条件下获得军事优势，没有多大意义。

    追求霸权的国家是否担心其他国家组成均势联盟与之抗衡呢？作者的答案是否定的。他设想的理想蓝图是，受到威胁的国家常常会采用推卸责任而不是建立均势战略来对付这种局面，避开了推卸责任者与侵略者发生战争的危险。这就突破了所谓的“安全困境”（即一国增加力量引起其他国家的连锁反应，彼此陷入螺旋式的恐怖之中）。因此，作者“有效进攻就是最佳防御”的论断也就自圆其说了。

美国霸权是一把双刃剑    “9·11”事件给美国国际关系学术界带来的重大反思就是，如何对待美国霸权？这一主题尤其为约瑟夫·奈在“9·11”后推出的《美国力量的悖论》一书中得到很好阐明。越来越多的美国人认识到，“美国霸权是一把双刃剑”。

    进攻性现实主义戳穿了“‘9·11’后一切都改变了”的流行谎言，为美国设计了一套类似“光辉孤立”时期英国的“离岸平衡手战略”。这一战略承认美国不能阻止新大国的崛起，不管是在其影响域内（欧盟、德国、日本），还是域外（中国、复兴的俄罗斯）；美国的角色在于让这些大国相互制约，自己则扮演一“平定者”的角色，防止地区霸权国的出现；主张减免美国在动荡区域如海湾/中东、东南欧的安全责任，让日本承担更多的安全责任；反对美国扮演全球霸权的角色，避免激怒欧洲、俄罗斯、中国。惟其如此，方能避免落入近代国际关系史中以往霸权国的命运，因而，他安慰其他国家说“美国试图维持霸权是弄巧成拙的行为，因为这将诱发其他国家联合起来反对美国，导致美国相对力量的无谓消耗，比遵从多极化潮流更糟”。因此，进攻性现实主义并非全球主义或扩张主义，而是保守主义的，它主张美国抽身。这种前后自圆其说的论调无疑排除了“新帝国论”误导美国去到处树敌，证明美国强权永存的合理性。

仍保持以实力考量一切的思维    作者在书中明确提出，进攻性现实主义国际政治理论对未来的中美关系有着重要的启示，特别是，如果中国在未来数十年内仍然保持其令人瞩目的经济增长，变成为一个巨大的香港，它也可能会建立一支庞大的军事力量，像美国支配西半球一样支配亚洲。他想象的局面是，中国将采用过去美国“门罗主义”式的政策把美国赶出亚洲，他的逻辑很简单，中国寻求地区霸权不是因为其文化的内在侵略性，也不是因为其政治领导人误入歧途，而是因为优势地位是生存的最好保证，这是恒久的法则。

    米氏认为，美国将竭力阻止中国获得地区霸权，因为美国不能容忍世界舞台上存在与之匹敌的竞争对手。因为他预言，“中国将比20世纪美国面临的任何一个潜在霸权国更强大、更危险。”鉴于这一原因，他主张美国限制中国的经济增长速度，反对对华实施接触战略，力劝美国遏制中国。

    “9·11”事件分散了美国对中国的关注，但并没有改变其以实力考量一切的大国政治思维。7月12日，美国国防部向国会提交的《中华人民共和国军事力量年度报告》以及7月15日美国国会美中安全评估委员会出台的《美中安全评估报告》试图再次掀起“中国威胁论”的涟漪，便是明证。9月底，布什政府递交给美国国会的《国家安全战略报告》再次流露出美国政府的矛盾心态——美国在安全上受到的最大威胁眼前是恐怖主义，而在霸权上受到的最大威胁长远看则是崛起的中国。

    目前，美国处于害怕第二次“9·11”袭击的心理状态。正如2002年诺贝尔经济学奖得主之一的弗农·史密斯理论所说，“人们怕失去的顾虑更甚于得到的心理满足”——从长远来看，这一定则无疑会推动美国加紧部署国家弹道导弹防御系统，并运用“先发制人”和“相互威胁”战略一并对付中国。对此，我们要有充分的思想认识