社会主义生态文明与环境政治(一)

    时下，“社会主义生态文明”已经成为像和谐社会和科学发展观一样被高频率使用的词汇。这些术语本身都是正面意义上的，对于我们正在进入一个新型发展阶段的国家的政治与社会动员也必将发挥积极性的作用。但是，从纯学理的角度说，这些术语作为或要想成为可以分析、解析甚至批评的科学性概念，还需要做很多细致而深入的研讨。而且，笔者前不久撰写的“社会主义生态文明：乌托邦视点”一文本是对国家环促会主办的《绿叶》杂志一组思想专栏“生态文明理论专题”的评论，现在，它的第9期编辑出版了一个“生态文明与和谐社会”专辑，更明确地提出了“社会主义生态文明”的概念。基于此，笔者觉得有必要更为系统而全面地做一些基本概念方面的疏理工作，以便为这一议题学术讨论的深化提供一种理论背景或框架。需要指出的是，笔者在此选择的更多是一种生态主义或环境政治学理论的视角，而不是传统意义上的或新型的社会主义理论的视角。正因为如此，也许可以把这种讨论视为生态主义与社会主义关于“生态文明”的一种理论对话。此外，鉴于时间的限制，像前面的“城市生态可持续性与环境政治”一样，笔者的讨论将以组论的形式发表，并与各位同仁分享。从结构上说，本文分为概念性解析（生态与文明、社会主义文明与生态、传统社会主义实践与生态）、社会主义生态文明（应当）是什么、建设社会主义生态文明的动力、社会主义生态文明的前景4部分。

    从词源学上讲，“社会主义生态文明”概念遇到的第一个问题是作为其词根的“生态文明”范畴，换句话说，究竟什么是“生态文明”（为了讨论的简化，让我们暂且搁置关于文明本身的争论，姑且将其界定为文化的实体性体现或包括物质、器物、制度和精神等层面的整体展现）。就“生态文明”而言，笔者认为，至少涉及到3个具体性问题。

　一是它主要是指一种尚待构建的、新型的人类文明形态呢还是现存文明的一种生态化过程。这从辩证思维的角度来考虑时似乎并不是一个多大的难题，可以将其描述为“先有蛋还是先有鸡”一类的问题。但是，对这一同一实践过程中两个不同侧面的强调，不仅反映着人们对现存文明生态性的理解，还体现着人们对未来文明生态性的想象与追求。如果借用生态主义的语言来表述，这就是一个理想主义还是现实主义的问题，而且会影响到激进主义还是渐进主义的战略选择。对于大多生态主义者来说，生态文明首先是一种理想，而且必须采用一种激进的方式才能实现。

　二是它是人类文明史线性发展的必然结果呢还是对已有文明形态的实质性超越或偏离，换句话说，我们究竟应主要担当一种历史发展成果的承载者还是未来历史的创造者。更具体地说，现代文明在所有层面或主要层面上都是古代文明、史前文明的积极性替代吗？更极端地说，我们究竟是继续通过沿着现代文明的理念与精神前进才能走向一种生态的文明，还是需要从根本上超越与偏离现代文明的文化价值与制度框架？必须承认，生态主义无论如何保守或温和，多少都会从后一层面上考虑这一问题。也正是在这个意义上，生态主义所发起的关于进步主义/崇古主义、人类中心主义/生态中心主义、物质主义/后物质主义之间的讨论，完全可以理解为对生态文明概念基础的重新界定。可以宽泛地说，生态文明是人类文明迄今为止需要从事的最剧烈意义上的变革，因而应当与历史上发生的文明形态更替有所不同。　齐鲁公社Ma-v^lk.Xe*hF

　三是它是广义上指称的现代文明的对立物。这不仅体现为我们身处其中的现代化生产生活方式和社会政治制度构建与社会联系方式，也体现为我们对一种一般性的现代性文化与价值的信仰与迷恋。现代文明不只是在历时性上距离我们最近，而且正是它突显了人类传统文明所遗忘或忽视的对自然生态的应有适应与尊重。简单地说，正是现代文明的内在缺陷使我们逐渐认识到了生态对于文明本身的一般重要性或前提意义。更为重要的是，生态文明挑战着人类自古以来的形成的智力、制度和文化基础，和人类由于种属局限性所能达到的伦理与良知高度。也就是说，我们虽然可以很容易创制“后现代文明”这样的词汇来描述依然延续着的现存文明状态，但我们却没有任何充足性的保证确信人类一定会走向一种真正的生态文明（人与自然和谐共生）。因此，生态主义者基本上总是把现代工业文明与城市文明作为生态文明的对立面或超越对象。　　

　综上所述，从生态主义的视角看，生态文明是我们站在现代文明时代背景上对人类文明未来可能状态的想象，对人类过去3个多世纪工业化与城市化制度和生产生活方式的批判性超越，对人类更悠久时间框架内构建的文明与进步理念及其测量尺度的深度检视。依此，我们完全可以相信，生态文明的理论构思与实践创新同样重要。齐鲁公社ql5{r Sm q$m^h&c0x
齐鲁公社 }(ak"Pv^